Östersundshems bolagsstämma ogiltig? (maj 2018)

Man kan inte beskylla Östersunds kommun att vara särskild transparent vad gäller hanteringen av vad som vad som tilldrar sig i Rådhus AB och Östersundshem. Några protokoll finns inte att finna på kommunens hemsida trots de offentlighetsregler som även gäller kommunala bolag och i synnerhet helägda bolag. Inte heller på varken kommunens eller Österundshems hemsida framgår när bolagsstämman i Östersundshem skulle genomföras. Här finns uppenbart ytterligare ett jobb för kommunens välbemannade kommunikationsavdelning.
AnnSofie Andersson som av KF (kommunfullmäktige) 2015 utsågs till ombud till mandatperiodens bolagsstämmor i Östersundshem bemyndigades av KF den 26 april att bevilja styrelsen ansvarsfrihet för 2017. Eftersom aktiebolagslagen föreskriver att det är ansvarsfrihet för både styrelsen och VD som ska behandlas på bolagsstämma så får väl KF bemyndigande betraktas som ofullständigt då det inte omfattade VD. Om vi nu ska begåvas med ytterligare kommunala bolag på fastighetssidan så kanske också kompetens och rutiner kring bolagshantering ska fräschas upp.
Nu gjorde token som galningen sa som man brukar uttrycka det. Ombudet AnnSofie Andersson beviljade Östersundshems styrelse ansvarsfrihet. Ansvarsfrihet för VD behandlades således inte varför man kan ifrågasätta bolagsstämmans giltighet.
Med tanke på de händelser som rullats upp sedan april med förundersökningen mot Östersundshems förre VD (för vilken ansvarsfrihetsfrågan skull ha behandlats), den internutredning som den tillförordnade VD satt igång och där det uppenbart vid bolagsstämman fanns preliminära resultat trots att den inte var riktigt slutförd, så borde ett kompetent ombud ha använt sig av de möjligheter till inbromsning som aktiebolagslagen erbjuder. Det kanske dock var viktigare att se till att politiska partikamrater i styrelsen med ordföranden Tord Andnor i spetsen, med särskilt ansvar, snarast fick ansvarsfrihet?
Oavsett KF bemyndigande så borde ombudet AnnSofie Andersson åberopat aktiebolagslagens möjlighet till s. k. ”fortsatt bolagsstämma” vilket hade gett 4 till 8 veckors frist att avvakta internutredningens slutförande, att bolagets revisor hade getts möjlighet att om behövligt komplettera sin granskning och revisionsberättelse och kanske hade den förundersökning som pågår mot förre VD också hunnit slutföras. Underlag som jag tror alla andra än AnnSofie Andersson tycker borde föreligga vid ansvarsprövningen.
Nu riskerar kommunalrådets sittande på alltför många stolar och hennes handläggning att späda på politikerförakt och ifrågasättandet av politiker i bolagsstyrelser.